Los bancos centrales no previenen las crisis financieras ni controlan la inflación

Hace cincuentidos años, estalló una guerra en Oriente Medio que dio lugar a un embargo mundial de petróleo y a un drástico aumento de los precios de la energía.

La guerra entre Israel y una coalición árabe liderada por Egipto y Siria comenzó el 6 de octubre de 1973, la festividad judía de Yom Kipur. El embargo petrolero , anunciado 11 días después por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), bajo el liderazgo de Arabia Saudita, fue seguido por una importante subida del precio del barril de petróleo a finales de diciembre de 1973.

Muchos relatos históricos sugieren que la década de inflación y recesión global que caracterizó la década de 1970 se derivó de este "shock petrolero". Sin embargo, esta narrativa es engañosa, y medio siglo después, en medio de condiciones globales sorprendentemente similares, es necesario revisarla.

De hecho, la inflación mundial ya venía repuntando mucho antes de la guerra (que duró menos de tres semanas). Alemania, la mayor economía de Europa y el mayor consumidor de energía, experimentó sus tasas de inflación más altas de la década a lo largo de 1973, alcanzando un máximo del 7,8 % en junio de ese año, antes de la guerra y de cualquier indicio de aumento del precio del petróleo.

Entonces, ¿qué impulsaba la inflación mundial en ese momento? Una pista se encuentra en un artículo de 2002 escrito por el profesor del MIT Athanasios Orphanides cuando era miembro de la junta directiva de la Reserva Federal de Estados Unidos, Orphanides escribió:

Con la excepción de la Gran Depresión de la década de 1930, la Gran Inflación de la década de 1970 es generalmente vista como el fracaso más dramático de la política macroeconómica en los Estados Unidos desde la fundación de la Reserva Federal… A juzgar por los desalentadores resultados de la década –especialmente las crecientes y volátiles tasas de inflación y desempleo– es difícil negar que la política fue en algún sentido defectuosa.

En realidad, los responsables de la toma de decisiones de los bancos centrales, liderados por la Reserva Federal, fueron en gran medida responsables de la gran inflación de la década de 1970. Adoptaron políticas de dinero fácil para financiar enormes déficits presupuestarios nacionales. A pesar de estas deficiencias, los bancos centrales del mundo lograron continuar sin control en un camino hacia los poderes sin precedentes que ahora ostentan. De hecho, después de la década de 1970 y las posteriores crisis financieras se han utilizado repetidamente como argumentos a favor de una mayor independencia y una menor supervisión de las actividades de los bancos centrales mundiales.

Mientras tanto, los líderes de los bancos centrales han repetido el mantra de que su principal objetivo es lograr la estabilidad de precios manteniendo la inflación baja y estable. Desafortunadamente, mientras seguimos experimentando tasas de inflación  y tasas de interés altas , la evidencia de sus fracasos son evidentes.

Según el trabajo de Reinhart y Rogoff, la tasa de crisis no ha cambiado drásticamente con la banca central. Al contrario, las formas de crisis han evolucionado. Las crisis gemelas (bancaria y monetaria) siguen siendo frecuentes, y su gravedad, medida en pérdidas de producción o costos fiscales, a menudo ha aumentado, especialmente cuando las instituciones financieras y los gobiernos se han entrelazado con las autoridades monetarias.

La Gran Crisis Financiera de 2008, la crisis de la deuda soberana de la eurozona y el estallido inflacionario de 2021-2022 se encuentran entre los eventos con mayores costos de la historia, lo que contradice la opinión de que los bancos centrales han neutralizado el riesgo o el costo de las crisis.

La última crisis, que comenzó con el cierre repentino de Silicon Valley Bank (SVB) en California, es un indicio más de que la inflación, lejos de ser controlada por los bancos centrales, está provocando el caos en los mercados financieros. La inflación impulsa al alza los tipos de interés, lo que a su vez reduce el valor de mercado de los activos bancarios, como los bonos. Dado que los numerosos depositantes corporativos de SVB no estaban cubiertos por el seguro de depósitos y temían la intervención regulatoria, se desencadenó una retirada masiva de depósitos de este banco solvente.

Cuando se propuso la creación de la Reserva Federal hace más de un siglo, se presentó como la solución a esta vulnerabilidad de la banca minorista, ya que podía prestar a bancos solventes que enfrentaban una corrida bancaria. Finalmente, la Reserva Federal no prestó a unos 10.000 bancos en la década de 1930 , dejándolos quebrar, y en esta ocasión no prestó a SVB hasta que fue cerrada y absorbida.

Ahora más que nunca, creo que el papel de los bancos centrales en la economía exige un mayor escrutinio, es un tema crucial ahora. Probablemente estamos viendo el nacimiento de un nuevo sistema para la gestión de los bancos y el dinero a nivel global. Esto tendrá un impacto drástico en las finanzas, los mercados de capitales y el presupuesto familiar.

A continuación presento las opciones que tenemos ante nosotros para prevenir crisis financieras.

El patrón oro

Estados Unidos comenzó con un sistema monetario competitivo, con monedas de todo el mundo circulando simultáneamente, mientras que los bancos locales y estatales producían papel moneda. Tras la Guerra de Secesión, la nación adoptó el tradicional patrón oro. Todo dólar era convertible. Los estados y el gobierno federal acuñaban la moneda. Era un sistema impuesto por el gobierno, pero imponía disciplina fiscal. El dólar no se inflaba, sino todo lo contrario. El dinero se revalorizaba («deflación»). Fue el sistema monetario más grandioso jamás implementado por la humanidad.

Desventaja: Nadie ha ideado un plan viable para restaurar un sistema así, todos los planes fracasan. Las consecuencias de una transición imprudente serían catastróficas. Nadie sabe cuánto oro tiene el gobierno para hacerlo posible. El actual nivel de apalancamiento del sistema financiero hace que un sistema así sea probablemente insostenible. Esto ya fue, el patrón oro jamás volverá.

Discreción

Este sistema fue inventado y popularizado por J. M. Keynes, quien imaginó que el banco central podría ser útil para la gestión científica de la macroeconomía. Equilibraría la oferta y la demanda agregadas. Podría frenar el desempleo galopante mediante la inflación. Podría sustituir el estímulo fiscal cuando el Congreso no actuara. Podría mitigar la recesión y contrarrestar sus efectos al llegar la recuperación. Se puede decir que este es el sistema actual de facto, pero ya nadie cree realmente en la ciencia que lo sustenta.

Desventaja: El resultado de la discreción ha sido aumentar, y no disminuir, los ciclos económicos y la inflación. Esta es la razón principal por la que un dólar de 1913 tiene un poder adquisitivo de alrededor de 32.63 dólares actuales, es decir, el valor de un dólar ha disminuido a lo largo del tiempo debido a la inflación. La discreción otorga demasiado poder al banco central. Ese poder no rinde cuentas. Los gestores no son científicos, sino árbitros y están manipulados por la política. La discreción monetaria fue una tarea inútil.

Banca gratuita

Este enfoque es de no intervención. Permite a los bancos la discreción para ampliar o reducir el crédito según su propia tolerancia al riesgo y su sensibilidad a la oferta y la demanda de dinero y crédito. Trata a los bancos como empresas normales, permitiéndoles prosperar o fracasar según la disciplina y las necesidades del mercado. Este sistema ha demostrado ser muy eficaz para mitigar las grandes fluctuaciones de la actividad comercial e incentiva a los bancos a adoptar una disciplina crediticia.

Desventaja: Históricamente, los estados han respaldado la quiebra de los bancos cuando esta se generaliza o se producen crisis financieras regionales. Conscientes de que este es el resultado probable, los bancos se han visto expuestos al riesgo moral de sobreexpansión. La inestabilidad del sistema alarma al público y el riesgo persistente de quiebra impulsa los sistemas hacia la centralización, razón por la cual no perduran.

Lincoln money

Durante la Guerra Civil estadounidense, el presidente rechazó el sistema bancario como creador de dinero y crédito y puso la tarea directamente en manos del Tesoro estadounidense. Esto eliminó por completo a los intermediarios, lo que enfureció a los grupos de presión bancarios y erradicó la corrupción en el mercado de bonos. Muchos recuerdan este experimento con romanticismo y sugieren que deberíamos repetirlo. Partidarios de Trump piden se adopte un sistema así.

Desventaja: Este enfoque ha demostrado durante cientos, si no miles, de años ser una receta para la inflación e incluso la hiperinflación. La corrupción no se elimina, sino que se transfiere de los bancos al gobierno. Los gobiernos no pueden evitarlo: con el poder de imprimir, imprimen tanto como pueden, reduciendo el valor de la moneda de forma sistemática e inevitable.

Teoría monetaria moderna

En esta teoría, la idea es no preocuparse por la deuda ni por la liquidez ni por los mercados financieros, sino confiar en el banco central para que lo gestione todo, con el máximo enfoque en la financiación del estado de bienestar y una renta mínima básica para todos gracias a la expansión del crédito.

Desventaja: Las desventajas de la teoría monetaria moderna incluyen el riesgo de inflación y pérdida de confianza en la moneda por gastos excesivos, la ignominia de las reacciones del mercado y la dependencia de políticas fiscales en lugar de una política monetaria estable, lo que genera inestabilidad económica. Algunos argumentan que la teoría no aporta ideas nuevas, sino que es una amalgama de conceptos de economistas clásicos y no tiene en cuenta los problemas políticos asociados a los intereses creados. 

Regla de cantidad

Milton Friedman, e Irving Fisher antes que él, comprendieron que la inflación es siempre y en todas partes un problema monetario. Al mismo tiempo, no creían en una cantidad fija, sino en una que crece con la actividad económica, la cual, según suponían, se expandiría entre un 2 % y un 3 % anual. Propusieron un régimen monetario del banco central con papel moneda que expandiría la oferta monetaria estrictamente en la misma proporción. Incluso propusieron una enmienda constitucional. El objetivo era un nivel general de precios estable y plano, sin inflación ni deflación.

Desventaja: Los bancos centrales no son muy buenos en cumplir esta regla. Apenas pueden seguir el ritmo de los efectos cuantitativos de sus medidas actuales y no tienen ningún incentivo para aplicar una regla de este tipo. Siempre se avecinan crisis y los bancos centrales invariablemente ceden ante ellas, anulando cualquier regla. Además, incluso en condiciones ideales, una regla cuantitativa distorsiona la curva de rendimientos al alterar las señales de endeudamiento de capital y generar ciclos económicos.

Lado de la oferta

En la década de 1980, surgió un renovado interés en el patrón oro, no al estilo del siglo XIX, sino similar al sistema de Bretton Woods tras la Segunda Guerra Mundial. El dólar sería convertible para el comercio internacional, pero no para el comercio interno. El precio del oro sería fijo. Los defensores de la oferta creían que podríamos replicar este sistema sin la fijación de precios, obligando a los bancos centrales a seguir el precio del oro, que era y se dice que es dinero real. El precio del oro serviría de guía para la política monetaria. Los tipos de cambio internacionales serían fijos.

Desventaja: El oro no ha sido dinero real durante medio siglo, sino un metal industrial con una prima monetaria. No está claro si el precio actual del oro refleja realmente una representación genuina y precisa de las presiones sobre los precios. Además, esta política es reduccionista y no considera todas las consecuencias de una política intermitente de contracción y expansión cuantitativa. Carece también de la disciplina de un auténtico patrón oro. Nadie cree que realmente podamos fijar los tipos de cambio hoy en día.

Objetivo del PBI

Este enfoque está diseñado para replicar la fluidez monetaria del sistema de banca libre sin tener uno real. Observaría las cifras del PIB nominal y calibraría la política monetaria con base en ellas. Si la economía se expande al 2%, también deberían hacerlo los agregados monetarios. Esto elimina toda discreción y replica la tasa de extracción de oro.

Desventaja: Este sistema se basa en diversas mediciones precisas: PIB, agregados monetarios, etc., y a los críticos les parece demasiado ingenioso. Pondría a expertos al mando y se enfrentaría a todas las presiones habituales para desviarse de la norma en una crisis. Tampoco está claro que un sistema así evite los efectos de la distorsión de los tipos de interés que desestabiliza el sector de capitales en caso de que se presenten tipos de interés artificialmente bajos. Es un intento de manipular el mercado en lugar de implementar uno real.

El estándar de Bitcoin

Esta nueva teoría postula que Bitcoin, y solo Bitcoin, ha reemplazado el papel histórico del oro. Los gobiernos deberían crear sus propias reservas y emitir moneda como lo hacen hoy las monedas estables, basándose en una proporción de uno a uno entre Bitcoin y dólares. Esta utopía considera las criptomonedas como la base de todo el sistema monetario, depreciando el dinero fiduciario y exaltando la tecnología del dinero digital como el centro de nuestras decisiones económicas.

Desventaja: No se ha podido explicar por qué solo esta criptomoneda constituye dinero real y el resto son basura. Bitcoin es famoso por estar sujeto a una vigilancia infinita. Podría exponer a todos los contribuyentes a auditorías completas e instantáneas y convertirse en la base de un régimen tecnocrático distópico. Bitcoin es diferente hoy que cuando se fundó como moneda peer-to-peer. Podría fácilmente convertirse en el juguete de Leviatán.

Desnacionalización

El economista F. A. Hayek en su libro "La desnacionalización de la moneda" abogó por el establecimiento de monedas privadas emitidas competitivamente. Especuló que, en lugar de mantener un número inmanejable de monedas, los mercados convergirían a una o solo un número limitado de monedas. Hayek quería una barrera infranqueable entre el dinero y el Estado. Permitir a los bancos o a cualquier persona usar cualquier moneda y liberar por completo la política monetaria del control de los gobiernos.

Desventaja: Este sistema parece funcionar en teoría, pero desafía toda la historia. Los gobiernos siempre han mostrado un fuerte interés en el dinero, la banca y las finanzas. Es muy improbable que se alcance la plena libertad en este ámbito. La desnacionalización podría ser el sistema ideal, pero parece inconcebible que llegue a ser la norma. Dicho esto, las medidas para lograr este objetivo parecen tener las mayores esperanzas de éxito.

Los bancos centrales han pasado de ser autoridades monetarias independientes que salvaguardaban el poder adquisitivo de la moneda y controlaban la inflación a facilitar la distribución de la creciente deuda pública y encubrir la creciente insolvencia de los emisores.

La banca central moderna ha demostrado que ninguna autoridad debería fijar por sí sola los tipos de interés y la liquidez. Han errado al favorecer el aumento del tamaño del gobierno en la economía y han realizado estimaciones erróneas de la inflación y el crecimiento del empleo. La razón es sencilla: a medida que aumenta el tamaño del gobierno en la economía y la deuda soberana, que a menudo se considera el activo más seguro, el papel del banco central cobra mayor importancia para mantener la estabilidad del mercado.

¿Qué pretendemos lograr con la política monetaria? Esta es la raíz de la controversia. ¿Es la banca central una herramienta de planificación nacional y gestión macroeconómica o debería tener una misión más modesta? Hasta que podamos abandonar la ambición de usar el dinero como mecanismo de control, estaremos en el camino equivocado. Una mejor perspectiva es la clásica: el dinero debe ser sólido y coherente con la idea de libertad e independencia.