Los Intereses Siniestros y la EUL como Engranaje de la Gobernanza Sanitaria Global de la OMS (2° parte)

 1. Evolución histórica de la OMS y la emergencia de la EUL

Desde su fundación en 1948, laOrganización Mundial de la Salud (OMS) fue concebida como un organismo intergubernamental con funciones de asesoría técnica y coordinación. Sin embargo, a lo largo de las últimas décadas, su papel ha evolucionado hacia la creación de marcos operativos internacionales que trascienden la mera recomendación. La Lista de Uso de Emergencia (EUL) representa un punto de inflexión en esta trayectoria: lo que comenzó como un mecanismo provisional para situaciones excepcionales se ha convertido en una herramienta que reconfigura los procesos regulatorios nacionales. La experiencia de la pandemia de COVID-19 consolidó la legitimidad práctica de aprobar y distribuir vacunas con base en datos provisionales, normalizando la excepción como regla.

La primera implementación delmecanismo EUL en un país con un sistema regulatorio occidental en funcionamiento fue en Israel y sirvió como caso de prueba regulatoria: un intento de determinar si es posible, en la práctica, configurar un proceso de aprobación dentro de un Estado soberano sin ostentar autoridad regulatoria formal y sin estar sujeto a la supervisión judicial y parlamentaria que se aplica a un regulador nacional. De este modo, se evidencia cómo ha operado la organización en los últimos años: ya no es simplemente un organismo asesor y coordinador, sino una institución que crea marcos operativos que, en la práctica, configuran los procesos de aprobación dentro de los Estados soberanos.

2. Financiamiento privado y conflictos de interés

La creciente dependencia de la OMS respecto de fondos privados condicionados —provenientes de la Fundación Bill y Melinda Gates, GAVI y CEPI— ha generado un cambio estructural en su agenda. Estos actores, vinculados a redes como el Foro Económico Mundial (WEF), no solo financian programas, sino que también promueven tecnologías y productos que se benefician directamente de la EUL. Este fenómeno plantea un conflicto de interés sistémico: la OMS influye en decisiones regulatorias nacionales sin asumir responsabilidad legal, mientras que los financiadores condicionan las prioridades de investigación y distribución.

3. Centralización y pérdida de soberanía

La EUL se inserta en un entramado más amplio de gobernanza sanitaria global, complementado por las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI 2005) y el Tratado dePandemias en negociación. Estos instrumentos buscan otorgar a la OMS facultades vinculantes en la gestión de emergencias sanitarias, lo que implica una erosión de la soberanía nacional. Los Estados aceptarían marcos externos que condicionan sus decisiones regulatorias, limitando su capacidad de deliberación autónoma y trasladando responsabilidades jurídicas a nivel interno por decisiones definidas en el ámbito internacional.

4. Dimensión ética y social

La institucionalización de la EUL plantea riesgos éticos significativos:

• Transparencia reducida: decisiones tomadas con datos parciales y sin mecanismos de supervisión judicial.
• Presión institucional: una vez activada la EUL, los Estados enfrentan presiones para convertir autorizaciones provisionales en definitivas, como señaló el Dr. David Bell.
• Derechos fundamentales: la centralización sanitaria puede derivar en restricciones a la libertad de información y expresión, así como en la imposición de medidas uniformes que no consideran las particularidades locales.
• Responsabilidad difusa: los ciudadanos no pueden exigir rendición de cuentas a la OMS, mientras que los gobiernos nacionales deben defender decisiones cuyo marco no establecieron.

5. Perspectiva prospectiva

El futuro de la EUL plantea escenarios preocupantes:

• Normalización de la excepción: lo que nació como mecanismo provisional puede convertirse en la vía estándar de aprobación en futuras emergencias.
• Expansión tecnológica: la EUL podría aplicarse a nuevas plataformas como vacunas de ARNm, terapias génicas o inteligencia artificial aplicada a la salud, acelerando su distribución sin evaluaciones completas.
• Consolidación normativa: la entrada en vigor de las enmiendas al RSI y del Tratado de Pandemias consolidaría un modelo en el cual la OMS actúe como autoridad de facto en materia de salud global, sin estar sujeta a marcos legales nacionales ni a supervisión ciudadana.

6. Conclusión

·     La EUL no es un mecanismo técnico aislado, sino un engranaje dentro de una agenda más amplia de gobernanza sanitaria mundial. Su implementación refleja una transición histórica: de la asesoría técnica a la centralización normativa, de la soberanía nacional a la dependencia internacional, y de la excepción provisional a la regla operativa. El caso israelí fue un ensayo; el verdadero alcance se verá cuando los nuevos instrumentos internacionales entren en vigor, consolidando un modelo en el cual la OMS define los marcos regulatorios globales mientras los Estados asumen las responsabilidades jurídicas y políticas de decisiones que no controlan plenamente.

·       En los últimos años, la OMS ha desarrolladomecanismos que amplían su influencia más allá de las recomendaciones y, de hecho, le permiten influir directamente en los procesos de autorización regulatoria dentro de los Estados. El mecanismo central es la EUL, un procedimiento de emergencia independiente de la OMS que no forma parte de los sistemas nacionales de autorización.

·       El caso israelí es grave, tanto por los conflictos de intereses que expone como por el intento de promover la autorización sin contar con datos regulatorios básicos ante el organismo regulador nacional, su mayor trascendencia reside en otro lugar. Israel fue el primer escenario occidental donde se puso en práctica el mecanismo de la Lista de Usos Efectivos (EUL, por sus siglas en inglés). Esto no es un mero hecho local. Sirve como caso de prueba para un nuevo modelo: un análisis práctico de la capacidad de la OMS para influir en los procesos de aprobación en un país occidental sin asumir una responsabilidad regulatoria directa.